CKB 中文

作者：Faust & Nickqiao，極客 web3；原文链接：システム解読 Fiber：ライトニングネットワークを CKB に接続する壮大な実験

8 月 23 日、CKB チームは CKB に基づくライトニングネットワークの提案を発表しました — — Fiber Network。このニュースは広まり、すぐにコミュニティで熱い議論を引き起こし、CKB の価格は 1 日で約 30％急上昇しました。このニュースが強い反響を呼んだ理由は、ライトニングネットワークが強力な物語の魅力を持ち、CKB の Fiber が従来のライトニングネットワークをアップグレードし、多くの改善を行ったからです。

例えば、Fiber は CKB、BTC、ステーブルコインなどの多様な資産をネイティブにサポートでき、CKB の手数料は BTC よりもはるかに低く、応答速度も速いため、Fiber は UX の面で突破口を得ることができます。また、プライバシーとセキュリティの面でも、Fiber は多くの最適化を行っています。

さらに、Fiber と BTC のライトニングネットワークは相互接続可能で、より大きな P2P ネットワークを形成します。以前のオフラインイベントでは、CKB チームはFiber とライトニングネットワークに 10 万の物理ノードを設置し、P2P 決済ネットワークの改善と進歩を促進することを示しました。 これは間違いなく前例のない壮大な物語です。

もし CKB チームのビジョンが将来実現すれば、ライトニングネットワークや CKB、さらにはビットコインエコシステムにとっても大きな利益となるでしょう。mempool のデータによれば、現在 BTC のライトニングネットワークには 3 億ドル以上の資金が配置されており、ノード数は約 1.2 万、互いに約 5 万の決済チャネルを構築しています。

また、spendmybtc.comでは、ますます多くの商店がライトニングネットワークでの決済をサポートしているのが見られます。BTC の認知度が高まるにつれて、ライトニングネットワークや Fiber などのオフチェーン決済ソリューションの台頭の勢いは日々増していくでしょう。

Fiber の技術的提案を体系的に解読する目的で、『極客 Web3』は Fiber 全体の提案に関する研究報告を執筆しました。CKB に基づくライトニングネットワークの実現提案として、Fiber の原理はビットコインのライトニングネットワークと大まかには一致していますが、多くの詳細で最適化が行われています。

Fiber の全体アーキテクチャは以下の 4 つのコア部分から構成されています：決済チャネル、Watchtower、マルチホップルーティング、クロスドメイン決済。 ここではまず最も重要な「決済チャネル」について説明します。

ライトニングネットワークと Fiber の基盤：決済チャネル#

決済チャネルの本質は、送金 / 取引をオフチェーンで処理し、一定の時間が経過した後に最終状態をオンチェーンに提出して「決済」することです。 取引はオフチェーンで即座に完了するため、BTC などのメインチェーンの性能制限から解放されることがよくあります。

仮にアリスとボブが共同でチャネルを開設したとします。彼らはまずオンチェーンでマルチシグアカウントを構築し、その中にお金を預けます。例えば、アリスとボブがそれぞれ 100 ドルを預け、オフチェーンチャネル内でのそれぞれの残高とします。次に、両者はチャネル内で複数の送金を行い、チャネルを退出する際に最終的な残高をオンチェーンに同期させ、マルチシグアカウントから両者に送金します。つまり「決済」です。

例えば、双方が最初に 100 ドルを持っていたとします。その後、アリスがボブに 50 ドルを送金し、次にアリスがボブにさらに 10 ドルを送金し、その後ボブがアリスに 30 ドルを送金した場合、最終的に双方の残高は次のようになります：アリス — 70 ドル、ボブ — 130 ドル。二人の残高の合計は変わらないことがわかります。上の図のそろばんの珠が往復する例がこの点をよく説明しています。

もし一方がチャネルを退出した場合、現在の残高アリス: 70 ドル / ボブ: 130 ドルをオンチェーンに同期させ、マルチシグアカウント内の 200 ドルをそれぞれの残高に応じて二人に送金し、決済を完了します。上記のプロセスはシンプルに見えますが、実際には多くの複雑な状況を考慮する必要があります。

まず、実際には相手がいつチャネルを退出したいのかはわかりません。 上の例を取ると、ボブは 2 回目の送金が完了した後に退出することも、1 回目の送金の後に退出することもできますが、決済チャネルはこれを強制することはなく、参加者が自由に退出できることを許可しています。これを実現するためには、いつでも誰かが退出する可能性があると仮定し、任意の一方がオンチェーンに最終残高を提出し、決済を行うことができる必要があります。

そのため、「コミットトランザクション」という設定があります。「コミットトランザクション」は、チャネル内の双方の最新残高を宣言するために使用され、各送金が発生するたびに対応する「コミットトランザクション」が生成されます。 チャネルを退出したい場合は、最新の「コミットトランザクション」をオンチェーンに提出し、自分の受け取るべきお金をマルチシグアカウントから引き出すことができます。

この結論を覚えておきましょう：コミットトランザクションはチャネル内の双方の残高をオンチェーンで決済するために使用され、任意の一方がいつでも最新のコミットトランザクションをオンチェーンに上げてチャネルを退出できます。

しかし、ここには重要な悪用シナリオがあります：ボブは期限切れの残高とコミットトランザクションをオンチェーンに提出することができます。例えば、上の図の Commit Tx3 が生成された後、ボブの残高は 130 ドルですが、ボブは自分の利益のために期限切れの Commit Tx2 をオンチェーンに提出し、自分の残高を 160 ドルと主張します。この残高状態はリアルタイムではなく、これは典型的な「二重支払い」です。

このような二重支払いのシナリオを防ぐために、相応の罰則措置が必要です。罰則措置の設計は、1 対 1 の決済チャネル全体の核心であり、この部分を理解することで決済チャネルを真に理解することができます。チャネルの設計では、任意の一方が期限切れの状態とコミットトランザクションをオンチェーンに提出した場合、望み通りにはならず、逆にもう一方に全ての資金を引き出されることになります。

ここで「非対称コミットトランザクション」と「撤回キー」という 2 つの概念が非常に重要です。まず「非対称コミットトランザクション」を説明します。前述の Commit Tx3 を例に取ると、以下の図はコミットトランザクションの示意図です：

このコミットトランザクションはボブによって構築され、アリスに送信されて相手が処理します。図のように、これはビットコインの送金であり、マルチシグアカウント内の 70 ドルをアリスに、130 ドルをボブに送ることを宣言していますが、資金の解放条件は「非対称」であり、アリスに対する制約はより厳しく、ボブにとっては有利です。

アリスはボブが構築したコミットトランザクションを受け取った後、自分の署名を添えて 2/2 のマルチシグを満たすことができます。その後、アリスは「コミットトランザクション」をオンチェーンに提出し、チャネルを退出することができます。もし彼女がそうしなければ、チャネル内での送金を続けることができます。

ここで注意すべきは、このコミットトランザクションはボブが自発的に構築したものであり、その条件はアリスに不利であり、アリスは受け入れるか拒否するかしかできません。私たちはアリスにいくつかの自主権を残す方法を考えなければなりません。決済チャネルの設計では、アリス自身だけが「自分に不利な」コミットトランザクションをオンチェーンに置いてトリガーすることができるのです。これは、コミットトランザクションが 2/2 のマルチシグを満たす必要があるため、ボブがローカルでトランザクションを構築した後、彼は自分の署名しか持っておらず、アリスの署名はありません。

アリスは「ボブの署名だけを受け取るが、自分の署名を彼に渡さない」ことができます。これは、あなたに不利な契約書のようなもので、あなたと他の人が二重署名を必要とし、相手が先に署名してから文書をあなたに渡すことができます。あなたは契約を有効にしたい場合は署名して公示し、有効にしたくない場合は署名しないか公示しないことができます。明らかに上の例では、アリスにはボブを制限する方法があります。

そして重要な点に移ります：チャネル内で送金が発生するたびに、1 対のコミットトランザクションが出現し、2 つの類似のミラー版があります。以下のように、アリスとボブはそれぞれ自分に有利なコミットトランザクションを構築し、残高 / 退出時に受け取るべき金額を宣言し、そのトランザクション内容を相手に処理させます。

興味深いことに、これら 2 つのコミットトランザクションが宣言する「退出時の受取金額」は同じですが、引き出し条件は異なります。これが前述の「非対称コミットトランザクション」の由来です。

前述のように、各コミットトランザクションは 2/2 のマルチシグを満たす必要があります。ボブがローカルで構築した、自分に有利なコミットトランザクションは 2/2 のマルチシグを満たしておらず、2/2 のマルチシグを満たすコミットトランザクションはアリスの手元にあり、ボブは提出できず、アリスが提出する必要があります。これがバランスを形成します。逆もまた同様の理屈です。

こうして、アリスとボブは自分に不利なコミットトランザクションを自発的に提出するしかなく、双方のうちの 1 人が Commit Tx をオンチェーンに提出して有効になれば、チャネルは閉じられます。最初に述べた「二重支払い」のシナリオに戻ると、もし誰かが期限切れのコミットトランザクションをオンチェーンに提出した場合、何が起こるでしょうか？

ここで「撤回キー」というものが登場します。もしボブが期限切れのコミットトランザクションをオンチェーンに提出した場合、アリスは撤回キーを使ってボブの受け取るべきお金を引き出すことができます。

以下の図を見てみましょう。最新のコミットトランザクションが Commit Tx3 で、Commit Tx2 が期限切れだと仮定します。もしボブが期限切れの Tx2 をオンチェーンに提出した場合、アリスは Tx2 の撤回キーを使ってボブのお金を引き出すことができます（アリスは時間ロックの範囲内で行動する必要があります）。

最新の Tx3 に対して、アリスはその撤回キーを持っておらず、未来の Tx4 が出現するまでアリスは Tx3 の撤回キーを取得できません。これは公開鍵暗号と UTXO の特性によって決まっており、本文の長さの関係で撤回キーの実装原理については深入りしません。

結論を覚えておきましょう：ボブが期限切れのコミットトランザクションをオンチェーンに提出する限り、アリスは撤回キーを使ってボブのお金を引き出すことができ、これは罰則となります。逆にアリスが悪事を働いた場合、ボブも同様に彼女を罰することができます。こうして、1 対 1 の決済チャネルは二重支払いを効果的に回避でき、参加者が理性的な人間であれば、誰も悪事を働くことはできません。

決済チャネルに関して、CKB に基づく Fiber はビットコインのライトニングネットワークに比べて大幅に最適化されており、CKB、BTC、RGB++ ステーブルコインなどの多様な資産の送金 / 取引をネイティブにサポートできます。 一方、ライトニングネットワークはビットコインのみをネイティブにサポートしており、Taproot Asset が導入された後もビットコインのライトニングネットワークは非 BTC 資産をネイティブにサポートすることはできず、ステーブルコインを間接的にサポートすることしかできません。

（画像出典：Dapangdun）

（画像出典：Dapangdun）

さらに、Fiber が依存する L1 メインチェーンは CKB であるため、チャネルの開閉にかかる手数料がはるかに低く、 BTC のライトニングネットワークのようにユーザーから多くの手数料を削ることはありません。これは UX における明らかな利点です。

全天候のセキュリティ：Watchtower 瞭望塔#

前述の撤回キーには 1 つの問題があります：チャネルの参加者は常に相手を監視し、相手が期限切れのコミットトランザクションをオンチェーンに提出するのを防ぐ必要があります。しかし、誰も 24 時間オンラインでいることは保証できません。オフラインの間に相手が悪事を働いた場合、どうすればよいのでしょうか？

これに対処するために、Fiber とビットコインのライトニングネットワークには Watchtower 瞭望塔の設計があります。これにより、ユーザーは 24 時間体制でオンチェーンの活動を監視してもらえます。チャネル内で誰かが期限切れのコミットトランザクションを提出した場合、Watchtower は迅速に処理し、チャネルと資金の安全を確保します。

具体的な説明は以下の通りです：各期限切れのコミットトランザクションに対して、アリスまたはボブは事前に対応する罰則トランザクションを構築できます（撤回キーを使用して期限切れのコミットトランザクションを処理し、受益者を自分に指定します）。その後、罰則トランザクションの明文を Watchtower に送信します。Watchtower が誰かが期限切れのコミットトランザクションをオンチェーンに提出したことを監視すると、罰則トランザクションもオンチェーンに提出し、対象を罰します。

Fiber はチャネル参加者のプライバシーを保護するために、ユーザーが「期限切れのコミットトランザクションのハッシュ + 罰則トランザクションの明文」を Watchtower に送信するだけにしています。これにより、Watchtower は最初はコミットトランザクションの明文を知らず、ハッシュだけを知っています。誰かが本当に期限切れのコミットトランザクションをオンチェーンに提出した場合にのみ、Watchtower は明文を確認し、その後すぐに罰則トランザクションをオンチェーンに提出します。こうすることで、誰かが本当に悪事を働かない限り、Watchtower はチャネル参加者の取引記録を見ることはありません（たとえ見たとしても、その中の 1 件しか見ることができません）。

ここで、Fiber がビットコインのライトニングネットワークに比べてどのように最適化されているかを述べる必要があります。上記の撤回キーに関連する罰則メカニズムは「LN-Penalty」と呼ばれ、ビットコインのライトニングネットワークの LN-Penalty には明らかな欠点があります：Watchtower はすべての期限切れのコミットトランザクションのハッシュと対応する撤回キーを保存する必要があり、これがかなりのストレージプレッシャーを引き起こします。

2018 年、ビットコインコミュニティは「eltoo」と呼ばれるソリューションを提案しましたが、これはビットコインのフォークを必要とし、SIGHASH_ANYPREVOUT オペコードをサポートする必要があります。考え方は、期限切れのコミットトランザクションがオンチェーンに提出された後、最新のコミットトランザクションがそれに対して罰則を行うことができるというもので、ユーザーは最新のコミットトランザクションだけを保存すればよいというものです。しかし、SIGHASH_ANYPREVOUT オペコードは今までにアクティブ化されておらず、このソリューションは未だに実現されていません。

Fiber は Daric プロトコルを実装し、撤回キーの設計を変更して、同じ撤回キーが複数の期限切れのコミットトランザクションに適用されるようにしました。これにより、Watchtower およびユーザーのクライアントのストレージプレッシャーを大幅に軽減できます。

ネットワーク内の交通システム：マルチホップルーティングと HTLC/PTLC#

前述の決済チャネルは 1 対 1 の取引シナリオにのみ適用されますが、ライトニングネットワークはマルチホップ決済をサポートしています。つまり、中間ノードを介してルーティングし、直接チャネルを構築していない 2 者間で送金を可能にします。例えば、アリスとケンの間にチャネルがない場合でも、ケンとボブの間にチャネルがあり、ボブとアリスの間にもチャネルがあれば、ボブはアリスとケンの間の中間ノードとして機能し、アリスとケンの間で送金の相互作用が発生します。「マルチホップルーティング」とは、複数の中間者を介して送金パスを構築することを指します。

「マルチホップルーティング」はネットワークの柔軟性とカバレッジを強化します。 ただし、送信者はすべての公開ノードとチャネルの状態を把握する必要があります。Fiber では、すべての公開チャネル、つまりネットワーク構造が完全に公開されており、任意のノードが他のノードが把握しているネットワーク情報を知ることができます。ライトニングネットワークでは、ネットワーク全体の状態が常に変化しているため、Fiber はダイクストラの最短経路アルゴリズムを使用して最短ルーティングパスを見つけ、中間者の数をできるだけ少なくし、2 者間に送金パスを構築します。

ただし、ここで中間ノードの信用問題を解決する必要があります。どうやって彼が誠実であることを保証しますか？例えば、前述のようにアリスとケンの間に中間者ボブがいる場合、アリスがケンに 100 ドルを送金したいとしますが、ボブはいつでもこのお金を保持する可能性があります。これに対処するために、中間者の悪事を防ぐ方法が必要であり、HTLC と PTLC がこの問題を解決するために使用されます。

仮にアリスがダニエルに 100 ドルを支払いたいとしますが、彼らの間にはチャネルが構築されていません。アリスはボブとキャロルという 2 人の中間者を介してダニエルに支払うことができることに気づきます。ここで HTLC を支払いチャネルとして導入します。まず、アリスはダニエルにリクエストを発信し、ダニエルはアリスにハッシュ r を送りますが、アリスは r に対応する平文 R を知りません。

その後、アリスはボブとのチャネル内で HTLC を構築します：アリスはボブに 102 ドルを支払う意向がありますが、ボブは 30 分以内に鍵 R を示さなければならず、そうでなければアリスはお金を撤回します。同様に、ボブはキャロルとの間で HTLC を作成します：ボブはキャロルに 101 ドルを支払いますが、キャロルは 25 分以内に鍵 R を示さなければなりません。そうでなければ、ボブはお金を撤回します。

キャロルも同様に、ダニエルとのチャネル内で HTLC を作成します：キャロルは 100 ドルを支払う意向がありますが、ダニエルは 20 分以内に彼女に R の平文を示さなければなりません。そうでなければ、お金はキャロルに戻ります。

ダニエルは、キャロルが要求する鍵 R は実際にはアリスが欲しいものであることを理解しています。なぜなら、アリス以外には R の内容を気にする人はいないからです。したがって、ダニエルはキャロルに協力し、R の内容を教え、キャロルから 100 ドルを受け取ります。こうしてアリスは目標を達成し、ダニエルに 100 ドルを支払います。

その後のことは想像に難くありません。キャロルは鍵 R をボブに伝え、101 ドルを受け取ります。ボブは再び鍵 R をアリスに伝え、102 ドルを受け取ります。すべての人の得失を観察すると、アリスは 102 ドルを失い、ボブとキャロルはそれぞれ 1 ドルの利益を得て、ダニエルは 100 ドルを得ます。この中でボブとキャロルが得た 1 ドルは、彼らがアリスから引き出した手数料です。

上記の支払いパスの中で誰かが詰まった場合、例えばキャロルが鍵 R を下流のボブに伝えなかった場合でも、ボブは構築した HTLC を撤回できます。アリスにとっても同様です。

しかし、ライトニングネットワークにも問題があります：パスが長すぎると、中間者が多すぎると、支払いの信頼性が低下します。 一部の中間者がオフラインである可能性や、特定の HTLC を構築するための残高が不足している可能性があります（例えば、前述のケースでは各中間者は少なくとも 100 ドル以上の残高を持っている必要があります）。したがって、パスに中間ノードを追加するたびに、エラーが発生する可能性が高まります。

さらに、HTLC はプライバシーを漏洩する可能性があります。 オニオンルーティングはプライバシーを適度に保護できますが、各ホップのルーティング情報を暗号化し、最初の発起者アリス以外の誰も隣接するノードしか知らず、完全なパスを知らないというものです。しかし、実際には HTLC は関連性を推測されやすいです。私たちは神の視点から以下のパスを見てみましょう。

仮にボブとダニエルが同一の実体によって制御される 2 つのノードであり、毎日多くの人から HTLC を受け取っているとします。彼らはアリスとキャロルが HTLC を送信した後、得たい鍵が常に一致していることに気づきます。そして、ダニエルに接続されている下流のイヴは常に鍵 R の内容を知っています。したがって、ダニエルとボブはアリスとイヴの間に支払いパスが存在することを推測し、彼らの関係を推測して監視を行うことができます。

これに対処するために、Fiber は PTLC を採用し、HTLC に基づいてプライバシーを改善しました。 支払いパス内の各 PTLC は異なる鍵を使用して解錠され、PTLC が要求する鍵を観察するだけでは、互いの関連性を判断できません。PTLC とオニオンルーティングを組み合わせることで、Fiber はプライバシー支払いの理想的なソリューションとなります。

さらに、従来のライトニングネットワークには「代替トランザクション循環攻撃（replacement cycling attack）」のシナリオが存在し、支払いパスの中間者の資産が盗まれる可能性があります。 この発見は、開発者のアントワーヌ・リアールがライトニングネットワークの開発から退く原因となりました。現在まで、ビットコインのライトニングネットワークはこの問題を根本的に解決する手段を持っておらず、すでに痛点となっています。

現在、CKB 公式はトランザクションプールのレベルで改良を行い、Fiber が上記の攻撃シナリオを解決できるようにしています。代替トランザクション循環攻撃とその解決策は非常に複雑であるため、この記事では詳細な説明を行うつもりはありません。興味のある方は、BTCStudy の以下の記事や CKB 公式の関連資料をお読みください：

https://www.btcstudy.org/2023/10/24/how-does-a-lightning-replacement-cycling-attack-work/

全体的に見て、プライバシーやセキュリティの面で、Fiber は従来のライトニングネットワークに比べて大幅に改善されています。

Fiber とビットコインのライトニングネットワーク間のクロスドメイン原子決済#

HTLC と PTLC を利用することで、Fiber はビットコインのライトニングネットワークとのクロスドメイン決済を実現し、「クロスドメイン行動の原子性」を保証できます。 つまり、クロスドメインに関連するすべてのステップは、全て成功するか、全て失敗するかのいずれかであり、一部成功し一部失敗することはありません。

クロスドメインの原子性が保証されることで、クロスドメイン自体が財産の損失を引き起こさないことが保証され、Fiber とビットコインのライトニングネットワークを相互接続することができます。例えば、Fiber とライトニングネットワークで構成された混合ネットワーク内に支払いパスを構築し、Fiber 内から BTC のライトニングネットワークのユーザーに直接送金することができます（受信者は BTC に限ります）。また、Fiber 内で CKB と RGB++ 資産を使用して BTC のライトニングネットワークで同等のビットコインを交換することもできます。

原理を簡単に説明します：アリスが Fiber ネットワーク内でノードを運営し、ボブがビットコインのライトニングネットワークでノードを運営していると仮定します。アリスがボブにお金を送金したい場合、彼女はクロスドメイン中継業者イングリッドを介してこの送金を実現できます。イングリッドは Fiber と BTC のライトニングネットワーク内でそれぞれノードを運営し、送金パスの中間者として機能します。

もしボブが 0.001BTC を受け取りたい場合、アリスはイングリッドと交換レートを交渉し、7550CKB で 0.001BTC を交換することができます。その後、アリスは Fiber 内でイングリッドに 7551CKB を送信し、イングリッドは BTC のライトニングネットワーク内でボブに 0.001BTC を送信します。イングリッドは手数料として 1CKB を残します。

この中で具体的な操作方法は、実際にはアリスとボブ、イングリッドの間に支払いパスを構築することです。つまり、アリス → イングリッド → ボブとなり、HTLC が使用されます。実際には、ボブが支払いを受け取るためには、イングリッドに鍵 R の内容を伝える必要があります。一旦イングリッドが鍵 R を取得すれば、アリスが HTLC にロックしたお金を解放することができます。

注意が必要なのは、これら 2 つの BTC のライトニングネットワークと Fiber 内で発生するクロスドメイン行動は原子性があり、つまり、2 つの HTLC が両方とも解放されるか、クロスドメイン決済が正常に実行されるか、または両方とも解放されず、クロスドメイン決済が失敗するかのいずれかであり、アリスが送金したのにボブが受け取れないという状況は発生しません（実際には中間者イングリッドは鍵 R を知った後、アリスの HTLC を解放しないこともできますが、そうなると損をするのは中間者イングリッドであり、ユーザーアリスではないため、Fiber の設計はユーザーにとって安全です）。

この方法は第三者を信頼する必要がなく、異なる P2P ネットワーク間で送金行為を実現でき、ほとんど変更を必要としません。

Fiber が BTC のライトニングネットワークに対して持つ他の利点#

前述のように、Fiber は CKB ネイティブ資産と RGB++ 資産（特にステーブルコイン）をサポートしており、これにより即時決済シナリオにおいて大きな潜在能力を持ち、日常の小額決済ニーズに非常に適しています。

さらに、ビットコインのライトニングネットワークには主な痛点があり、それは流動性管理の問題です。 皆さんは最初に述べたことを覚えているかもしれませんが、決済チャネル内の総残高は固定されており、一方の残高が尽きると、相手に送金することができなくなります。相手が先にお金を送金しない限り、再度資金を注入するか、新しいチャネルを開設する必要があります。

さらに、複雑なマルチホップネットワーク内では、一部の中間ノードの残高が不足しているために外部に送金できず、全体の支払いパスが失敗する可能性があります。これはライトニングネットワークの痛点の 1 つであり、これに対する解決策は、効率的な流動性注入ソリューションを提供し、大多数のノードがいつでも資金を注入できるようにすることです。

しかし、BTC のライトニングネットワークでは、流動性を注入したり、チャネルを開閉したりする手順がすべて BTC チェーン上で行われます。もし BTC ネットワークの手数料が非常に高い場合、支払いチャネルの UX に悪影響を及ぼします。例えば、100 ドルの容量を持つチャネルを開設したい場合、チャネルを構築する操作に 10 ドルの手数料がかかると、チャネルの初期化時に 10％の資金が削られることになります。これはほとんどの人にとって受け入れがたいことです。流動性注入などの作業も同様です。

これに対して Fiber は非常に顕著な利点を持っています。 まず、CKB の TPS は BTC よりもはるかに高く、手数料はセントレベルに達します。次に、流動性不足による送金不能の問題に対処するために、Fiber は他のチームと協力して新しいソリューションを導入し、流動性注入の作業をオンチェーン操作から解放し、UX とコストの問題を解決することを計画しています。

これで、私たちは Fiber の全体的な技術アーキテクチャを体系的に整理しました。Fiber とビットコインのライトニングネットワークの大まかな比較は上の図に示されています。Fiber とライトニングネットワーク自体が関わる知識が非常に多岐にわたるため、単純に 1 つの記事であらゆる側面をカバーすることは難しいかもしれません。今後、ライトニングネットワークと Fiber に関するトピックについてシリーズ記事を発表する予定ですので、皆さんの期待をお待ちください。