banner
CKB 中文

CKB 中文

CKB 是理想的比特币 Layer 2

対話 RGB++ 提出者 Cipher:私の目に映る RGB++ と UTXO そして BTCFi

本文转载自「極客 Web3」,原文链接:https://mp.weixin.qq.com/s/SyZgWBBq1dPkQx8HOAh60w

2024 年 7 月 22 日,「極客 Web3」有幸邀请到 CKB 的联创及 RGB++ 提出者 Cipher,就其眼中的 RGB++ 与 UTXO 体系、CKB 本身和比特币生态进行了一系列交流,期间 Cipher 谈到了自己的过往经历、RGB++ Layer 与 UTXO 模型对 BTCFi 的独特意义、关于 CKB 和比特币生态的一些问题与看法。

本次访谈涉及的具体问题包括:

  1. Cipher 个人经历
  2. UTXO Stack 和 RGB++ Layer 的联系
  3. 对比特币二层和 BTCFi 的看法,尤其是 EVM 系二层
  4. RGB++ Layer 相比于 EVM 系的独特场景与发展理念
  5. 对 CKB 本身设计理念的解读
  6. 如何解决 UTXO 模型在 DeFi 生态建设上的一些不足
  7. CKB 为何选用 RISC-V 以及相关的合约开发语言选择
  8. 对比特币和以太坊生态在去中心化问题上的看法

以下为本次访谈的文字版记录,欢迎大家仔细阅读。

1、Faust:首先请 Cipher 来自我介绍一下?

Cipher:我最早接触区块链是在 2013 年,因为参与比特币挖矿而入圈,那时候挖矿还没那么卷,结果我第一次买矿机就遇到了黑心厂家。到了 14~15 年时,因为比特币价格波动很大,我写了个自动炒币的程序,赚了一点钱。15 年底熊市来了,我暂时离开了币圈,当时我还没有建立起信仰,只是投机。

到了 2016 年,我正式进入了区块链行业,进了体制内的区块链研究院,参与了央行的数字货币及联盟链的开发,职位是产品负责人。期间我还写了一些白皮书,以及行业早期的隐私保护文件,以及数字产权相关的专利。

18 年的时候,我彻底意识到联盟链是错误的方向: 所有的联盟都会有盟主,有盟主就没必要去用区块链,如果是国字头下面的联盟链就更没意义了,只是盟主的一言堂。后面我的工作重心转向无需准入许可的公链。机缘巧合下,我和几个伙伴参与了 CKB 的早期建设,我当时负责产品和一部分研究工作。

大概到了 2021 年,我逐渐从 CKB 基金会独立出来,成立了自己的公司,做 CKB 生态内的周边项目,比如 JoyID 这种。目前 JoyID 有了超过 50 万的用户,可以说是业内最完善的 Passkey 钱包, 虽然 Passkey 本身在设备兼容性上存在一些限制,但我们的钱包还是很好用,可以直接免手机号邮箱和助记词,在安全模型上是非托管型钱包。

到了 2023 年的铭文之夏,整个比特币生态开始回暖,甚至文艺复兴。今年 2 月中旬,我提出了一个概念,即 RGB++,愿景是给 BTCFi 创造原生的智能合约环境,同时不丧失比特币的安全性。 对此我们迅速成立了专项小组,赶在今年 4 月比特币减半前上线了 RGB++ 协议,效果还不错。同时 CKB 生态内的一些项目,包括 DEX、Launchpad、算稳也都陆续上线了。整体上看,RGB++ 生态正处于蓬勃向上的阶段。

在解决了对 BTC 的功能拓展问题后,我们又把目光聚焦在了扩容等方面。4 月份我们专门成立了一家公司,去做启动 UTXO 公链或比特币二层的 UTXO Stack。至于为什么选择 UTXO 模型,最核心的是比特币本身就是 UTXO 模型,而且和以太坊差异甚大,如果在比特币上做 L2,状态转换证明、跨链、资产强制退出和 DA 等部分该怎么实现?如果照搬以太坊的账户模型和 Rollup 那套思路,很难得到好结果。这也是我一直以来的观点:照搬以太坊的思路到比特币上,很难有善终。

UTXO Stack 目前完成了第一轮融资,第二轮融资也在进行,虽然近期比特币生态的热度有所下滑,但我们还是很有信心,愿意把大旗扛起来,为 BTCFi 搭建近乎原生的功能拓展与可编程生态。目前我们做了更多关于市场和商务层面的工作,一些生态相关的活动也会接踵而至,大家可以期待这方面的进展。

2、雾月:UTXO Stack 和 RGB++ Layer 是什么关系?两者好像有从属的关系?这方面可以好好介绍下?

Cipher:二者的关系可以分两个角度来介绍。从品牌角度看,RGB++ Layer 是隶属在 UTXO Stack 大品牌下的产品;从技术角度看,RGB++ Layer 利用同构绑定给 BTCFi 增加了智能合约执行层。 同构绑定不但适用于 BTC 和 CKB,还适用于 Cardano、Fuel 和 Sui 等广阔的公链生态,只要和 UTXO 沾边即可。

至于 UTXO Stack 有点类似于 OP Stack, 可以用于快速启动 BTC L2,它直接附带同构绑定功能,可以将主网的 BTCFi 资产通过 Leap 的方式转移到 L2 上去做交易。OP Stack 的智能合约跑在以太坊上,UTXO Stack 的智能合约跑在 RGB++ Layer 上。

回到两者最终的从属关系和优先级,这涉及到一个逻辑问题:所有 L2 成立的前提,基本都是 L1 已经足够拥堵,或者是 L1 功能有限不能满足用户需求。

目前来说,比特币 + RGB++ Layer 构成的这样一个智能合约层上,还没涌现出那么多资产和应用,所以我们希望把新的开发者和用户先引导到 RGB++Layer 上,去做 DeFi 应用、交易平台和资产发行,把 BTCFi 生态先发展起来再深入去做 L2 的工作。只有等到 BTCFi 本身有足够的热度,BTC 扩容才能成为真正的需求,这时 UTXO Stack 的推出就水到渠成了。

3、Faust:这里您提到 BTC 二层的事,近期我们从一些渠道得到的消息也是认为,BTC L2 到了阶段性谷底,更多人或机构把注意力放到了 BTCFi 这块。但很多 BTCFi 只是 wBTC 的模式,把比特币桥接到其他公链或者比特币侧链上去,根本就不 BTC Native。在您看来,BTCFi 和 wBTC 这种东西的真正区别在哪里?

Cipher:我一贯的观点是,EVM 系的 BTC L2 天花板很低, 理由很简单,用 EVM 的话就不是在为比特币壮大其生态,而是把 BTC 引入到其他生态。我们知道,比特币主网上很难实现智能合约,TPS 也高不了,那有个很简单的办法:把比特币桥接到别的地方。

这样看着可以解决问题,实际却避开了最核心的东西:在这种方式下,比特币自己的生态根本就没有得到发展,比特币矿工收入、链上数据之类的不会有任何变化, 你做的只是最简单的资产桥出,桥出之后你就能得到新故事新场景吗?显然不能。因为你做的所有事情,是 wBTC 和以太坊生态很早就做了的,没有任何创新,只不过多创建了一种 BTC 桥接资产。那么你存在的意义在哪里?

同样是 EVM,难道你还能超越以太坊上已经存在的 DeFi 体系吗?EVM 系的比特币二层短期内可能因为空投预期而创造出虚假的繁荣,但长期发展很容易受限。能够长期影响并赋能比特币生态的,一定是更原生、基于 UTXO 的 L2。

而所谓原生 BTC 二层,其吸引人的点不在于什么正统性,而是这种 “原生” 可以为比特币生态带来更有趣的场景。 比如说,RGB++ 有一种技术叫无桥跨链 Leap,BTCFi 资产可以在 L1 到 L2 或 L2 之间来回跳转,这种方式可以不需要依赖于传统跨链桥的 Lock-Mint 范式,可以规避传统跨链桥的很多风险,在跨链响应速度以及流动性聚合上也有很大优势,可以为 DeFi 生态带来很大便利。Leap 功能从 4 月就开始上线了,很多用户都在享受着该技术带来的便捷。这个就是比特币原生方案带来的创新之一。

此外还有一点,是否有 BTC 原生属性也会影响受众。 比如,很多 BTC 持有者连 MetaMask 都不怎么喜欢用,更喜欢用 BTC 生态里已有的主流钱包。虽然有一些所谓的 AA 方案,可以让比特币钱包在 EVM 应用层去做账户抽象,但这种方式存在各种问题,会阻碍 BTC 持有者的进入。而像我们这种基于 UTXO 的二层方案,直接支持用比特币钱包来交互, 它的 AA 实现方式更贴近底层,用户可能都感知不出来,这非常便捷,更简单,更易用,更无缝。

此外我们知道,UTXO 模型是 “链下计算,链上验证”,这种模式特别适合 intent 驱动的交易场景。所谓 intent 就是,我这笔交易只告诉系统,我愿意付出什么,需要得到什么,但中间怎么调用智能合约、怎么设置函数参数等,我根本就不用操心,我把我想要的 input 和 output 结果放链上去验证了即可。如果要在以太坊上做 Intent 场景,可能需要 Operator、Aggregator 等一系列组件,比较臃肿,但在 UTXO 世界就很简单。 这也是 UTXO 二层相较于 EVM 二层的特色。总之,我们比较看好 UTXO 能为 L2 催生出的新 DeFi 场景。

4、Faust:RGB++ Layer 和 BTC 的主要结合点都有什么,哪些场景最重要?接下来 RGB++ 和 CKB 最核心的生态布局以及路线图包括什么?

Cipher二者的结合主要还是在于各种应用场景。 有一些场景刚才已经讲到了,下面再举一些例子。我们知道以太坊生态里闪电贷很有存在感 ,它可以在一笔交易内连续调用一系列合约,得到交易结果并向借贷平台展示:我向你借出的资产和利息都能在瞬间返还给你。我们可以利用链上闪电贷快速进行各种金融活动,但在 UTXO 世界里是没有闪电贷的,但却有其他东西。

比如,UTXO 有合约脚本嵌套的机制, 可以连续生成一系列交易,简化用户的交互流程,上一笔交易的输出结果,可以直接作为下一笔交易的输入参数,通过这种方式我们可以快速生成一批首尾彼此衔接的交易指令。那我举个例子,比如现在要做一个跨链 DeFi,先把资产从 A 链跨到 B 链,再去 DEX 里卖掉一半,之后与没卖的那部分 Token 组成一个 LP 对,放到流动性池里。这四步操作在 RGB++ Layer 的智能合约框架里,可以用上面说的合约脚本嵌套方式来一键式的实现。这意味着上述一整套流程,用户只需要操作一次,剩下可以由去中心化智能合约自动操作完成。

还有一个明确的结合点,就是 IBO,即通过比特币来融资。 当然这也不是一件新鲜事了,以太坊就是走的这种融资方式,早期是一个比特币可以换一万还是两万以太坊。但是过去 IBO 的问题就在于,虽然跟 1C0 同样是融资,但资产融完却并没有什么玩法。 我举个例子,像一些 1C0,它有一个明确的价格曲线,比如前 100–200 个区块往后,购买价格呈现阶梯式的上升或下降,还有的是最开始买的人需要锁一个月,最后一个买的人可能需要锁三个月。再比如多锁一个月多给 50% 的币,锁一年多给 100%,类似这样有很多不同的方法。

此前,这类特殊规则在 IBO 身上无法实现,而我们可以通过 RGB++ Layer 来改变这点。 比特币资产一大问题就是没有可编程性,相当于只能发行 Meme 币,而一旦可以和智能合约结合,就意味着可以给资产赋能。 这些东西打通了后才有项目方愿意来比特币生态建设。

对于 BTCFi 或任何 Fi 而言,前提是要有资产和对应的丰富场景,如果这个资产只局限于 BTC 本身的话,往往只能搞远程质押、跨链等单一场景,若真想让生态繁荣起来,需要发行各种资产来百花齐放。现在的以太坊世界,ERC-20 资产和 ETH 本身市值应该是差不多的,甚至后者比前者还多,而比特币生态的非 BTC 资产可能连 BTC 市值的 1% 都不到。所以怎么在 BTC 生态把新的资产创造出来,是发展关键。

所以我觉得 RGB++ Layer 和比特币最大的结合点是,利用 RGB++ Layer 的可编程能力,创造真正赋能比特币的去中心化资产类别, 以前这件事在比特币身上从没有出现过,要么就是 Meme coin 要么就是中心化资产。总之,我们非常看好利用智能合约层为比特币生态创造新资产的可能性。

5、Faust:CKB 在 18~19 年的时候,自我定位是 “专为 L2 设计的 L1”,在为 L2 做状态结算等场景上做了很多配套的设计,可以说是为 Rollup 专门设计的去中心化验证层。对此,您认为 CKB 相比于普通公链,其核心优势是什么?

Cipher:其实很难定义比特币生态里什么叫一层什么叫二层。我觉得 CKB 和 RGB++ Layer 并不是立足于为某个二层去做验证和结算。CKB 作为一个 UXTO 链,擅长的点本就偏向于验证链下的计算结果,而不是直接跑链上去计算, 这是 CKB 最初创立的时候,Jan 作为首席架构师非常坚持的一个点,他认为区块链的计算资源、存储资源、带宽资源都极其珍贵,不应该用它来做任何复杂的工作,而应该做最简洁的事情。

实际上,无论是对 L2 还是 L1,都要就状态变更一事做共识,而做共识只有两种办法,一是把执行状态变更的合约拿过来,每个人都算一遍,得到同一个结果以达成一致,这就是账户模型的逻辑;二是你在链下完成状态变更,你把证明其有效的 Proof 发给我,我验算这个 Proof 就行,不用自己亲自算一遍原始的内容,这其实就是现在 Rollup 的思路。

第二种办法我们在 2018 年提出来的时候,大家还觉得怪怪的,计算一遍和验证一遍似乎是同一件事情,但 Jan 说其实是不一样的。比如排序算法,验证结果的复杂度远小于直接计算的复杂度。当时很多人觉得,普通的 ERC-20 资产转移根本没必要这么做,但后来的故事大家都知道了,不论是 ZK 也好,还是 Rollup 也罢,都是链下计算链上验证的范式。这个时候你才会发现,第二种方法是更有效且有价值的。

UTXO 模型对于并行计算也有很多好处。 我们知道以太坊最近在提并行 EVM 的叙事,但通过一些渠道我了解到,所谓的并行 EVM,其投入实际使用后并行度很多时候连 2 都达不到。而 UTXO 天生就支持并行计算,有多少个 CPU 核心,就能并行多少个线程,这种效率不是基于 EVM 的东西能比的。

我们从 5 年前就在走 UTXO 这条路,在我们刚才描述的若干场景里,UTXO 天然就比账户模型有更多优势。而且我们和比特币都是 UTXO,可以支持同构绑定,使一些功能得到进一步简化。所以我觉得,主要优势还是架构上,采用 UTXO 这种架构去对接比特币,我们肯定更高效。

6、Faust:有人认为 UTXO 不利于支持 DeFi,比如不同的 UTXO 之间状态没有办法互相调用,甚至于认为 RGB++ 和 CKB 如果直接在一层上发展 DeFi 生态会遇到阻力。对于这些观点你怎么看?以及你们推出了什么方案解决这些问题?

Cipher:首先这些看法存在一定的合理性,因为账户模型符合更直觉, 和以前单机程序一样,考虑一些攻击场景就 OK 了。而 UTXO 模型不是,你在链上写的合约是验证器,还要在链下构建一个专门的计算器,我们通常称之为 Aggregator 聚合者,或 Gennerator 生成者。Gennerator 负责在链下计算状态将其生成,再丢到链上去验证,这相对比较复杂。

如果是像 UTXOSwap 这种基于 UTXO 的 DEX 平台,你很难在发起交易时就知道结果,因为可能同时有 100 个人去提交操作,但 UTXO 的特殊属性,会要求 100 个人里,同一时间只能有 1 个人改写其状态,这时候就会出现争用问题。如果不对这些彼此有冲突关系的交易请求做处理的话,最终可能 100 笔交易只有 1 笔成功,剩下 99 笔交易全部失败。这个问题对产品设计是一个极大的挑战,这也是为什么大家说 UTXO 模型不利于 DeFi。

但我们同时也看到,即使在近两年,也有新的 UTXO 链涌现出来,比如 Fuel。为什么明明有各种麻烦,还有人去前赴后继地用 UTXO 模型呢?因为它有很多优势,之前我也都有提到。那回过头来,这些问题怎么克服?我们经过 5 年的打磨,已经有了非常成熟的解决方案,可以在 UTXO 链上实现类似 Uniswap 的功能。 生态里的 UTXOSwap 也是不久前上线主网的,已经有很多人在加 LP 和交易对了。如果你真去体验的话,会发现它跟 Uniswap 几乎没有任何区别。

其实 UTXOSwap 的设计也很简单,我们把每一笔交易分成了两步,第一步是用户把他的意图提交上链,第二步由 Aggregator 去聚合所有人的意图,合并后发起一笔交易和流动性池做交互。流动性池可以一次性满足这些意图,针对结果生成一个最终的 UTXO。

这里可能有一个区块延迟的问题,因为第一步中,用户要先把自己单独的意图发上链,由聚合者 / 排序器打包处理后,再由后者链上进行下一步操作。不过在实际操作中,用户可以直接在链下把交易意图发给 Aggregator,由后者批量处理,这样就能解决响应延迟的问题,实际上和 Rollup 差不多。UTXO 的这些问题,我们已经有很成熟的解决方案了,CKB 这边也在做一些方案去实现上面提到的这类流程。

还有一个方面,UTXO 很适合支持订单簿模型。 在以太坊上过去是有订单簿模式 DEX 的,但后来销声匿迹了,这里面原因很多,最核心的原因是订单簿 DEX 不适合在账户模型上运行,因为每笔挂单和撤单哪怕没成交都要付手续费,这个对 PMF 来说是不可承受的,所以后来出现了 AMM 模型。但在 UTXO 模型下就会有所不同,比如可以同时挂 100 个单,在 UTXO 世界里一笔交易关联到 100 个 UTXO 是很容易且低成本的事,你想的话还可以挂更多。所以 UTXO 模型下,订单簿 DEX 会更有用武之地。

更何况我们还有 PSBT 部分签名技术,挂单交易甚至不需要提交上链,你发一个简洁的签名就行,由撮合者把多方签名聚合后一起把交易上链,这样一来订单簿模式就更适配 UTXO 模型了。包括 AMM 也是,可以像 Uniswap V3 一样采用区间阶梯价格,来提供虚拟流动性,在不同的价格上放不同的流动性份额,而不是一条平滑曲线。

这些都是 UTXO 环境下独特的 DeFi 场景,都是相当高级别的创新。而这种级别的创新,不太可能在一条 EVM 链上去做,EVM 链上更多的是 Copy 类山寨项目,根本没有创新想法。我们想真正吸引比特币生态的原生开发者,或者是热爱 UTXO 模型的开发者,这些开发者往往有很强的能力和创新驱动力,我们也非常看好在这种模式下可以有新的 BTCFi 范式出来。

7、Faust:CKB 用的是 RISC-V 指令集,能支持多种编程语言。然而有人认为,支持的编程语言太多也不是好事,会让一条公链的开发者生态变得混乱割裂。对此,您认为目前在 CKB 上做开发首选的语言是什么?

Cipher:目前来说,首选还是 Rust,其次是 C,这两个都有比较完善的支持。 RISC-V 目前已经是一个主流的 CPU 架构了,可以预见 5 到 10 年内即可超越 ARM,它支持的编译器也非常多。但目前 CKB 官方支持更多的还是 Rust 和 C,同时也支持一些脚本语言。我们自己也做了一些 Runtime,来支持 LUA 和 Javascript 这种,但性能折损会很大,极限的话可能是 30% 到 300% 的降速。所以如果是算法密集型的业务,还是推荐用 Rust 或者 C 去写,并且也不会有太多的编程语言去割裂开发者生态。

我其实想讲讲 RISC-V 本身的优势,18 年刚做 CKB 时,我们是全球唯一一个选择用 RISC-V 做公链虚拟机的,原因很简单,RISC-V 是适用于硬件设备的指令集,它的设计有两个特点:精简和谨慎。 既然是针对硬件做的指令集,往往比较稳定,不会像 EVM 那样每年增减指令,这种谨慎正是开源协议需要的。

其次,对于智能合约平台或者区块链来讲,我们认为最好就像比特币一样,其核心功能趋于固定,不然三天两头增减内容太容易出问题,可以说我们整个的思路就和以太坊不一样。EVM 基本每年都有对操作码的迭代,过去几年都是如此,这对于程序的兼容性、稳定性都会产生影响,对此我们极力避免。所以我们基于这种思路,采用了 RISC-V 指令集,事实证明这非常有前瞻性。

而今 ZK 开始大行其道,你会发现很多项目方在底层用 RISC-V 做虚拟机,那我们作为基于 RISC-V 的公链,再去兼容新的 ZK 设施就非常容易, 从指令层面就不需要任何翻译,效率显然比在 EVM 上跑 RISC-V 高太多。

8、Faust:站在 CKB 的视角,你们对比特币生态怎么看?比如你们认为现在比特币生态里,有没有出现类似于以太坊基金会那样的中心化组织?之前有人认为 BlockStream 就有点独断专行,CKB 对此是否有自己的看法?

Cipher:我觉得比特币生态和以太坊生态相比,结构完全不一样。以太坊基金会有非常强的话语权,反观比特币世界,你可以说它背后的核心开发者是一个影响比较强的组织,但比特生态存在明显的多方势力制衡。 矿池、开发者、比特币大户之间互有强劲的博弈关系,不是说开发者推行什么我矿工就会无条件接受,如果提案过分的话,矿工和矿池都会直接反对。

这个点我觉得和以太坊不一样,像以太坊 PoW 转 PoS、EIP-1159 这些,当时都有很大争议,但以太坊基金会或者说 Vitalik 本人很大程度上只手遮天,这是有目共睹的。另一方面,以太坊生态现在非常庞大了,上面有非常多中心化发行的资产,像 RWA、稳定币等等,一旦产生真正意义上的分叉,真正决定未来走向的是这些中心化资产的发行方。

所以,无论主观还是客观上,以太坊生态里以 EF 为首的中心化势力都要比特币生态里各种组织的话语权强大得多。

还有一点,就是比特币生态里没有特别统一的价值观, 比如核心开发者更接近于比特币最大主义,抵制 OP_CAT 或是铭文这种东西,希望比特币不要做太多改变;外围一点的开发者可能倾向于支持 OP_CAT 的通过之类的。再往外一层,像闪电网络、RGB 这些团队,相较于前两者更加倾向新鲜事物。再就是像我们这种,不但更愿意接受新鲜事物,还会主动求新求变。最后一层,则是把什么多签桥、EVM 系二层全加进来了。

因为有了不同来历的形形色色的人,比特币生态的包容性非常好,不用担心某一层或者某一小搓人是错的,不用担心他们的错误会把整个生态带偏。这么多群人,只要有一群最终是对的就行。以太坊的模式虽然在表面上走得更快,但比特币的模式走得更稳,不用担心某一小搓人的错误决定将整个生态带入深渊。所以从这个角度,我们非常看好比特币生态,因为它就像一个大熔炉一样具有强大的包容性和纠错能力。

再拿 BTC 二层举例,我看到你们的网站 BTCEden 上,汇总了各种各样不同思路的方案,有闪电网络、RGB 这种客户端验证模式,还有侧链甚至是横跨以太坊和比特币的二层,总之百花齐放各显其能。而你再去看以太坊, Sharding 没人做了,状态通道和 Plasma 也没人做了,几乎只有 Rollup 系的单一路线。所以我们当然更喜欢比特币生态,它更自由,更稳健。

CKB 基金会也在尝试把决策变得更加去中心化。 当然,我现在不在基金会里面,没有发言权,但是我可以看到更多的角色逐渐偏向社区化发展。CKB 体量整体还比较小,对去中心化决策的要求还没那么强烈,大家对 CKB 的期待可能还是更快一点。但据我了解,CKB 的核心决策人员是非常开放的,不会把过大的权力攥到自己手里,一定会找适合的时机完成去中心化。

📖 推荐阅读:

読み込み中...
文章は、創作者によって署名され、ブロックチェーンに安全に保存されています。